Chico, chica, chico, chica, chico, chica...

Sometidos a los caprichos del lobby feminista (incluyo al anterior presidente Zapatero), se asumen sus postulados como algo normal. Del PSOE y el gobierno al resto de la sociedad. Aunque en el PSOE no todos defienden la paridad con convicción, y los que no están de acuerdo están callados. Algunos hablan. Alfonso Guerra ha esperado a la derrota del PSOE en las últimas elecciones para hablar. No me vale.

El nivel de una obsesión

Ante el reciente nombramiento del equipo ministerial hecho por Mariano Rajoy la trompetería habitual de "El País" ha vuelto a sonar.

Gabriela Cañas ha escrito un artículo sobre la paridad. Tiene varias perlas. Entre otras:

“Con el nombramiento hecho por Rajoy de sus ministros, el retroceso a los primeros años de democracia ha quedado ejemplarmente perpetrado”.
No es así. El País publicó al día siguiente (22 de diciembre) un listado de mujeres en el gobierno. La primera vez que hubo cuatro ministras desde el comienzo de una legislatura fue en 1996.

“Las cuotas masculinas han sido, evidentemente, respetadas al máximo”.
Entiendo que hay ironía, de todas formas Rajoy podría haber nombrado más hombres, incluso.

“Que se opte por una mayoría tan aplastante de hombres merecería, sí, alguna explicación. ¿Qué tienen las mujeres que les impida acceder a esos puestos? ¿Es que acaso las militantes del PP no merecen los mismos reconocimientos que sus colegas masculinos?”
Según datos publicados por el INE, en diciembre de 2008 había un 35,3 % de afiliadas al PP. Si Rajoy hubiese nombrado una ministra más habría un 35,7 % de mujeres en el gobierno, cifras casi idénticas. Gabriela, ¿no cree que está haciendo un drama de todo esto?

“El partido, con su apabullante mayoría absoluta, mantendrá la falacia de que en el seno de su organización se priman los méritos sobre la condición sexual y que muchos seguirán dando por buena esa falacia, lo que significaría que las mujeres (al menos las del PP) son un poco más tontas. Nada más incierto. Pero esto es lo que hay”.
Según usted, en el PP no se priman los méritos sobre la condición sexual pero las mujeres de ese partido actúan como si así fuera. Entonces si las mujeres del PP no son tontas por obrar de esta manera, ¿qué son? Por otro lado, ¿en el PSOE se priman los méritos sobre la condición sexual? Según datos del INE, en 2009, en la Comisión ejecutiva federal del PSOE las mujeres eran el 50 %. ¿Casualidad, o se impone la paridad sobre el mérito?

“Marcelino Iglesias, el secretario de organización del PSOE, es de los pocos que ha destacado esta falta de paridad en el Ejecutivo de Rajoy”.
La paridad son cosas del PSOE, en realidad en la Ley para la igualdad efectiva de mujeres y hombres se contempla lo que se llama la composición equilibrada 60-40, en la que ninguno de los dos sexos debe superar el 60 %. Lo que quiere decir, aunque no se mencione, que existen las cuotas.

Soledad Alcaide, más moderada, incide más en las cuotas. La frase clave de su argumentación es:
“Cuando defendemos las cuotas en puestos de responsabilidad lo hacemos porque creemos que deben elegirse la misma proporción de mujeres que de hombres entre aquellos candidatos más cualificados para que la sociedad esté equitativamente representada”.

La realidad es que dentro de ese grupo de los candidatos más cualificados hay grados y unos pueden ser más aptos que otros para un determinado puesto. No hay dos personas iguales y por tanto no puede haber dos personas aspirantes a un puesto que tengan el mismo grado de idoneidad para ese puesto. Hay muchos elementos que considerar cuando se tiene que tomar la decisión de elegir a una persona para un puesto. Formación, expediente, experiencia, idiomas. La personalidad también cuenta y son muchos los matices que la configuran. Entonces yo pregunto. ¿Qué sucede si las cuatro personas más adecuadas para un puesto son hombres? ¿Y si esto se repite para varios ministerios? ¿Tenemos que elegir a la quinta porque es mujer? Según Soledad Alcaide, sí. Si Luis de Guindos fuese chica, Soledad Alcaide estaría de acuerdo con el Gobierno: Ministra de Economía.

Se hace hincapié en las cuotas en el gobierno, ¿pero qué pasa con las cuotas en las secretarías de estado? Según datos publicados por el INE en el año 2009, en el gobierno de España presidido por Zapatero había un 52,9 % de mujeres, sin embargo en la Administración General del estado (secretarías de estado, subsecretarías de estado, secretarías generales y direcciones generales) el porcentaje de mujeres era del 32,9 %. Podría pensar que la buscada paridad en el gobierno era una operación de fachada, de hecho, ya en el programa electoral del PSOE del año 2004 el 50-50 solo era un “símbolo de compromiso con la paridad”. Se podría decir que se daba por hecho que no habría paridad en otras instancias del estado. ¿No es esto reconocer que la paridad gubernamental solo eran fuegos de artificio?

Y no se habla de los porcentajes de afiliación a los partidos políticos. Según datos del INE, en abril de 2008 el porcentaje de mujeres afiliadas al PSOE sobre el total de afiliados era del 33,3 %. Teniendo en cuenta que en el gobierno socialista de 2008 había un 52,9 % de mujeres se podría decir que la mujer estaba sobrerrepresentada, el gobierno no reflejaba la realidad del Partido Socialista. Pero claro, la paridad era insoslayable puesto que era un “símbolo de compromiso”.

Ustedes quieren la paridad, no la igualdad. Paridad es una cosa e igualdad otra. Ustedes profanan y corrompen el sentido de la palabra igualdad. Hablar de paridad es hablar de cuotas, y hablar de cuotas no es hablar de igualdad. Ustedes no hablan tanto de igualdad como de =dad. Están muy pegadas a los números y la igualdad no son matemáticas. La impresión que producen ustedes es la de pertenecer a un ficticio comisariado contra la discriminación de la mujer en el que se dispara contra todo lo que se escapa a sus estándares.

El voto inútil

Aunque es cierto que todos los votos son útiles por cuanto que la suma de todos los votos refleja cierto estado de cosas, hay unos votos que son más útiles que otros por cuanto que es más fácil que sirvan para la consecución de un escaño. Curiosamente los partidos que pueden acabar con el voto inútil son los mismos que impiden la reforma de la ley electoral y los mismos que abusan de la terminología de “La utilidad del voto”. Pero, ¿qué se esconde detrás de la utilidad del voto?

El pasado 20 de noviembre hubo elecciones generales en España. El PP necesitó una media de 58.229 votos para conseguir un escaño; el PSOE, 63.399; CiU, 63.391; IU, 152.810; Amaiur, 47.661; UPyD, 228.048; ERC, 85.464 y BNG, 91.639. ¿Notan alguna desproporción en estos datos? La hay, y eso no solo es injusto sino que es un escándalo. Aunque no todo el mundo se eche las manos a la cabeza lo es.

Sin embargo, en la circunscripción de Madrid el PP necesitó 89.924 votos; el PSOE, 87.504; UPyD, 86.530 e IU, 90.074. Se nota la diferencia, hay menos disparidad en las cifras, están mucho más agrupadas. Si escogemos solo una circunscripción "se hace más justicia". Y entonces, ¿por qué no hacer más justicia?, ¿por qué no hacer las elecciones con circunscripción única? Un ciudadano, un voto. Que el voto de un ciudadano al partido X en Teruel se sume al voto de otro ciudadano al partido X en Madrid. Todos los votos deben valer lo mismo, todos los votos deben ser igual de útiles.

El PP logró la mayoría absoluta de escaños en el Congreso de los diputados. Y fue así, fundamentalmente porque IU y UPyD consiguieron muchas migajas, quedándoles así una porción de tarta mucho más pequeña que la que les correspondería en justicia (la imagen de arriba no refleja fielmente la realidad puesto que quienes son más perjudicados son IU y UPyD y no los grupos nacionalistas).

Se suele decir que si se hiciera otra ley más representativa habría gobiernos menos estables, sería más difícil que hubiera mayorías absolutas, ¿pero no era el consenso un valor de la democracia? Se suele decir que unas veces la ley beneficia a unos y otras a otros. No es cierto (al que más beneficia es al partido ganador), aunque podría ser que los partidos más perjudicados por esta ley se acercaran a PP y PSOE, pero todos sabemos bien lo improbable que es eso.

Dentro de unos días miles de personas se manifestarán para pedir la reforma de la ley electoral. Pasará como tantas veces. Amablemente recibirán una palmada en la espalda y una patada en el culo.

¿Qué se esconde, pues, detrás de los llamamientos a la utilidad del voto? El “Vote usted a mi partido” (ya que si usted vota a un partido pequeño probablemente no saque el asiento porque hay una ley electoral que nos beneficia).

Dios no existe

Si Dios existiera no sería necesario creer en él, no sería necesario tener fe. En lo que existe no es necesario creer. Y si no existe habría que catalogarlo como un ser sobrenatural, un ente de ficción. Los seres humanos tenemos mucha imaginación. Y creemos.

Cuánto da de sí esta mano de Dios

Supongamos que una persona actúa en su vida diaria como si no existiera Dios. ¿Qué necesidad hay, entonces, de creer en él? Las creencias no están sostenidas por evidencias pero ¿por qué pararse a pensar en ello? Bastantes problemas tenemos ya como para plantearse cuáles son las razones por las que tenemos creencias. Las tenemos, están ahí, no molestan. Pero por qué no pensar en la irracionalidad de lo sobrenatural, por qué no pensar que Dios es quizá un deseo, o nuestro amigo invisible que nos protege de los desconocidos. Por qué no pensar que fuimos nosotros los que creamos a Dios para que nos explicase lo desconocido y para que aliviase nuestros temores. Los dioses son una creación de nuestra mente. Eran otros tiempos, lo hicieron nuestros nuestros antepasados, fue algo que pasó de generación en generación y, sorprendentemente (no tanto), Dios aun pervive en nuestras mentes.

Sin embargo, Dios no preexiste a la Iglesia, el dios que conocemos (y lo conocemos como Dios) es una creación de la Iglesia. Procede del Antiguo Testamento bíblico y es como la Iglesia Católica nos ha dicho que es (omnipotente, omnisciente, infinito...). Y sobre estas ideas y las verdades dogmáticas la Iglesia ha edificado un imperio. Ha manipulado lo más íntimo y privado de las personas: sus creencias.

Si los dioses fuesen algo privado que reside en las conciencias de las personas Dios no sería un problema. Pero alrededor de Dios hay intereses económicos. El dinero mueve el mundo. Y hay muchas personas que se lucran y hacen negocio con Dios como base. Mientras el dinero mueva el mundo seguirá “existiendo” Dios y la Iglesia necesitará seguir captando personas para su causa. Por no hablar de otras concepciones de dios distintas a la cristiana. Que Dios en sus diferentes denominaciones es un problema se puede comprobar abriendo el periódico o viendo los canales de televisión: todos los días muere alguien por motivos religiosos.

Desde el lado de la sociedad, la pervivencia de Dios se puede explicar como un fenómeno educativo (nos dijeron que existía), cultural (Dios está en la sociedad, en el lenguaje, está troquelado en nuestras neuronas bajo el peso de la costumbre), se puede explicar por una necesidad de creer, de sentir el amparo de alguien que vive “más allá” y que da una ilusión de protección (y de ilusión también se vive). Pensemos, por ejemplo, en Dios como efecto placebo en la cura de enfermedades. Creemos que es el ser sobrenatural el que nos cura y en realidad nos curamos nosotros mismos. Esto sería, más o menos, el reflejo de un pensamiento mágico y esa atribución causal externa en la resolución de nuestros problemas ocultaría un déficit de autoconfianza.

Habría que preguntarse en qué medida las tomas de posición ante Dios influyen en la permanencia del mito pero existe una clara dificultad en hacer clasificaciones sobre creencias (pertenecen al ámbito de lo íntimo). Una reciente reflexión de Joseph Ratzinger iría en esta línea: "Los agnósticos que no encuentran paz por la cuestión de Dios y las personas que sufren a causa de nuestros pecados y tienen deseo de un corazón puro están más cercanos al Reino de Dios que los fieles rutinarios, que ya solamente ven en la Iglesia el boato, sin que su corazón quede tocado por la fe". Si dejamos aparte a los creyentes practicantes y a los ateos cuyas posiciones ofrecen menos dudas, las de los fieles rutinarios cuyo corazón no queda tocado por la fe, las de los católicos no practicantes que ni van a misa ni rezan en el hogar o las de los agnósticos que mantienen la perezosa pose intelectual de lo incognoscible serían posturas intermedias, pero si tenemos en cuenta que vivimos en el mundo de las apariencias podrían ser todos ellos ateos enmascarados (aunque por probabilidad no todos ellos lo serán).

Somos adultos racionales (aunque puede que algo inmaduros) y podemos explicar lo que sucede en nuestro mundo sin recurrir a seres sobrenaturales. Podemos prescindir de Dios igual que los niños dejaron de dormir con el osito de peluche cuando crecieron. Hoy en día las creencias son un anacronismo mental.

¿Cuál es el Conflicto vasco?

Se está celebrando en San Sebastián una “Conferencia Internacional para promover la resolución del conflicto en el País Vasco”. La misma está promovida por las entidades Berghof Foundation, Conciliation Resources, The Desmond Tutu Peace Foundation, NOREF, Grupo Internacional de Contacto (País Vasco) y Lokarri. De todas ellas, la única que me consta que no está desinformada acerca del Conflicto vasco es Lokarri.

Lokarri, misión confundir (entre otras)

Hace unos años, el nacionalismo vasco acuñó el término inmovilismo para referirse a la actitud del gobierno español de rechazo del diálogo con ETA, de mantenimiento de la dispersión de presos etarras y de validación de la detención de etarras como la principal manera de debilitar a ETA. Han pasado los años y, si exceptuamos algunos momentos de debilidad, el gobierno español, manteniendo esta línea de actuación, ha conseguido llevar a ETA a un punto de inactividad, a pesar de los esfuerzos de Lokarri y del resto del nacionalismo vasco por evitarlo.

Y en este punto Lokarri, antes Elkarri, con la misión de salvarle la cara a ETA (para algo tienen que servir todos estos años de esfuerzo de la banda terrorista) promueve esta conferencia para apuntarse el tanto para el nacionalismo vasco de la consecución de la normalización (acepto normalización solo si ésta significa la desaparición de ETA).

Decía Arnaldo Otegi hace unos meses que ETA le sobraba y estorbaba para su actual estrategia (¿y desde cuándo sobra y estorba?). No es esta una cuestión de estrategia, aquí se reivindica lo simple. Claro que ETA sobra y estorba, como también sobra y estorba gentuza como él, como sobran y estorban Lokarri y Brian Currin, observador internacional encargado de verificar el alto el fuego (qué expresión tan chistosa, ¿no creen?). Cuántos intereses alrededor de ETA, ¿verdad? Siempre que haya nueces por recoger habrá pelea de buitres. Aquí se reivindica lo simple. El Conflicto vasco es la existencia de ETA. Que desaparezca. Así de simple.

No diga genio, diga Woody Allen

Antes del estreno de Midnight in Paris en Cannes, Álvaro P. Ruiz de Elvira en Elpais.com escribía que la crítica tenía puestas muchas esperanzas en esa película. Es cierto que a veces puede sonar la flauta. "A veces me salen buenas películas, a veces no", dijo Woody Allen en Cannes, y es sincero pero, lógicamente, tira por lo alto. Yo pondría el énfasis en la segunda parte de esa frase. Casi nunca le sale una buena película.

Cuando me pregunto por qué hay directores que tienen buena fama entre crítica y público sin merecerlo me estoy preguntando, entre otros, por Woody Allen. Que se considere a Woody Allen un genio es una de esas convenciones que hacen fortuna en esta sociedad. Javier Cercas, en su artículo "La edad de oro", practica el entreguismo ante el genio. Y escribe cosas como "La mayoría de películas malas de Woody Allen -tipo Celebrity- solo son malas a primera vista". Entonces, Javier, ¿en qué quedamos, las películas malas son malas o son buenas? Sin embargo, Vicente Molina Foix se escora hacia el fetichismo y expone tres motivos que justifican el culto a Woody Allen y ninguno es que sea un buen director de cine. ¿Qué necesidad tiene una deidad de hacer buenas películas?

Escribe Javier Cercas que si él hubiese dirigido una tontería como Vicky Cristina Barcelona le habrían dado el Oscar de Hollywood (si la hubiera dirigido yo no me la habrían estrenado a pesar del elenco de actores, precisamente por eso, por ser una tontería). Es lo que tiene llamarse Woody Allen o Javier Cercas. Influye tener un nombre conocido. Por su parte, Vicente Molina Foix escribe cosas como "Hasta el punto de que una obra monótona, trivial y mal acabada como Scoop le parezca al espectador, no el veraneo lánguido y sudado que es, sino la eterna primavera del genio que nos ha visto crecer como un padre". ¿Tiene películas que parecen mejor de lo que son? Vaya, vaya, para salvarle la cara al genio torcemos la realidad... ¿Tan grande es su poder? Las películas son lo que son, por favor. Y Scoop es una bobada.

Hay buenos directores de cine que nadie conoce. Woody Allen es muy conocido. Tiene esa aureola que pocos tienen. Es de esas personas que llaman la atención por su singular personalidad, por su particular gracejo. De él se airean asuntos de su vida privada, se conoce su faceta de clarinetista, es mediático. Se dice "voy a ver la última de Woody Allen". Esto pasa con muy pocos directores de cine. Pero a mí no me interesa su vida, me interesa el cine y trato de acercarme a sus películas... y me dejan frío.

Recuerdo mi sensación cuando vi por primera vez la glorificada Annie Hall. ¿Y esto era Annie Hall? Recuerdo mi sensación cuando vi por primera vez Hannah y sus hermanas. ¿Y esto era Hannah y sus hermanas? Cuando vi por primera vez La rosa púrpura de El Cairo, lo mismo. Mismo tono, ni fu ni fa, indiferencia. Este tono de insustancialidad general convierte a Whatever works (simpática pieza) o Conocerás al hombre de tus sueños (nada del otro mundo pero bien llevado) en cosas aceptables.

Ver una película de Woody Allen es una sensación constante de "deja vu". Repite siempre los mismos acordes. Uno tiene la sensación de que Mia Farrow o Diane Keaton siempre le preguntan "Cariño, ¿me sigues encontrando atractiva?", que el protagonista siempre es escritor o guionista de cine o que en Nueva York viven millones de psicoanalistas.

Es muy evidente que para él hacer una película es una rutina, que no se emplea a fondo, ¿cómo se explica si no que los que le llaman genio reconozcan que ha hecho tantas mediocridades? Tengo que pensar que si la siguiente le sale bien es por casualidad. Dice Vicente Molina Foix que tiene una inspiración irregular y sometida a la presión de la cantidad. Y digo yo, si no está obligado a firmar una película por año ¿por qué lo hace? Es posible que para él sea más importante tocar bien el clarinete que hacer buenas películas.

Podría ser bueno como escritor pero no como guionista, no trabaja los guiones, de ahí que sus películas den ese aspecto de destartalamiento, como dice Javier Cercas. Dirige con desparpajo de monologuista y se queda ahí... Es incapaz de darle hondura a las historias, sus tramas no muestran solidez. Los guiones están supeditados a sus ingeniosas frases, muchas de ellas metidas con calzador. "Soy yo quien hace las bromas", le dice a Scarlett Johansson en Scoop. Siempre queda esa sensación de que sus películas están hechas a mayor gloria de su ego cuentachistes. Unas frases más inspiradas ("Es que yo, entre el Papa y el aire acondicionado, me quedo con el aire acondicionado") y otras más desafortunadas ("Oyendo a Wagner me entran ganas de invadir Polonia"), es él quien desvía la atención hacia ese envoltorio chistoso que recubre buena parte de su filmografía y es un envoltorio muy tupido. Un director de cine es un contador de historias, Woody Allen es un contador de chistes. Sí, también ha trabajado con otros formatos como Zelig, un falso documental, o Sweet and lowdown, también la biografía de un personaje ficticio, pero se estrella. Ambas aburren a las vacas.

Tiene más peso lo malo que lo bueno. Take the money and run es espantosa; Interiors y Another woman, soporíferas; Small time crooks, una inaguantable estupidez; Anything else, muy mediocre. La lista de desatinos es larga pero mi memoria ha hecho un buen trabajo. Sin embargo, en September consigue ser profundo y sensible, Melinda y Melinda deja un bonito poso en el recuerdo y Bullets over Broadway es una estupenda película con un argumento ingenioso. He rebuscado pero no he encontrado una mísera pepita de oro. No ha lugar esa otra convención del Allen mayor y el Allen menor.

Ah, una cosa más. Como actor es pésimo. ¿No es cierto que un mal actor estropea en cierta forma una película? ¿Se plantea alguien lo buen actor que era Groucho Marx? Claro, eso lo obviamos y nos centramos en lo que Groucho destaca. ¿Cuál va a ser el legado de Woody Allen? Groucho también era un genio...

Vicente Molina Foix, vaya apuntándome como hereje.

Indignado número 'n'

Los políticos españoles están más pendientes de llenarse los bolsillos que de servir a los ciudadanos a los que representan. Qué puede estar pasando en un país para que haya tantas personas que piensen que hay mucha verdad en esta frase. ¿Es lógico que haya indignación? Creo que sí.

Democracia real ya. Prefiero esta indignación a la indignación maloliente y partidista de los días previos a las elecciones generales de 2004. Parece que el Movimiento 15 de mayo tiene un espíritu crítico que desgraciadamente no es frecuente en la sociedad española, tiene más que ver con la onda friki o indie, algo fuera del mainstream PPSOE. Entiendo que Democracia real ya esté generando una corriente de simpatía. Tenemos puntos en común.

Es cierto que la causa próxima de la indignación es consecuencia de la crisis económica que padecemos, pero hay un malestar de fondo que va más allá de la crisis y que empezó a germinar antes de la misma. Hay problemas que vienen de lejos. Y produce asco (asco en el continuo de indignación está cerca de indignación máxima) comprobar que la caradura de los políticos (y otros oportunistas) no tiene límites. Pongo varios ejemplos:

Cayo Lara fue a la manifestación del 15 de mayo. Tengo la sensación de que Izquierda Unida está más cerca de ser un grupo antisistema que los Indignados del 15-M. Este señor apoya la dictadura de Cuba y ahora se manifiesta pidiendo más democracia en España. Coherente y fantástico, sin duda.

“No pueden salirse con la suya los que han compartido mesa y mantel con banqueros y especuladores” dice José Blanco, ministro de Fomento. También fantástico. Su jefe se ha reunido varias veces con banqueros y especuladores desde que es presidente. ¿Pero no querían ganar las elecciones?

Pedro Almodóvar en el año 2008 era un “artista de la ceja”. Ahora se solidariza con el movimiento Democracia real ya. Coherencia, señor Almodóvar. Los que contribuyeron a aupar a Zapatero tienen parte de la responsabilidad de que aun esté en el poder y los que le votaron también son responsables de la situación de la España actual. Seguiremos con interés la evolución ideológica de nuestro director más internacional.

Sí hay motivos para indignarse. He aquí una escueta lista:

• Hay cientos de imputados en las listas de PP y PSOE. Esto no puede ser. Y luego hay políticos que se preguntan por qué la clase política española tiene una valoración tan baja por parte de los ciudadanos.
• No más apelaciones al voto útil. Me siento insultado, todos los votos sirven. Esto es algo que hace mucho daño a la democracia.
• Para los partidos llamados de izquierda, no más agitar la bandera de “somos la izquierda”. Es intentar engañar a la gente. La diferencia entre PP y PSOE no es tan grande.
• Quiero libre competencia real entre partidos políticos. Hay que cambiar la ley electoral para terminar con la sobrerrepresentación de los grandes partidos nacionales y los partidos nacionalistas. ¿No son las de los grandes partidos prácticas monopolísticas? Además, hace falta implantar el sistema de lista abiertas.
• Los políticos siguen vendidos a las grandes corporaciones y esto es especialmente grave cuando la salud de los ciudadanos está en juego (p. ejem. prudencia con los efectos en la salud de los aparatos que provocan contaminación electromagnética). Además, se sigue legislando sin sensibilidad medioambiental.
• Quiero una verdadera independencia del Poder Judicial. Hay que cambiar la forma de elección de los jueces del Tribunal Supremo y el Tribunal Constitucional.
• Quiero libre competencia entre empresas real. Vuelvo a decir no a los monopolios y duopolios. Se sigue abusando de los consumidores.
• No quiero ver ninguna casilla para marcar X cuando hago la declaración a Hacienda. Ni para la Iglesia ni para fines sociales. Basta ya de asignaciones del estado a la Iglesia Católica, que ellos busquen sus formas de financiarse. Y lo mismo para las organizaciones con fines sociales. No pongo al mismo nivel a la Iglesia y a las ONGs. Sin lugar a dudas la Iglesia está haciendo un daño terrible a la sociedad pero se pueden articular otros sistemas de financiación para estas organizaciones.

Estamos muy lejos de estar bien. Políticos, actúen con valentía. Asimilen de una vez que están ahí no para conservar el sillón sino para servir a los ciudadanos.

Un 'no' a Bildu

(Esta entrada fue publicada el 11 de mayo y suprimida por problemas en Blogger)

El Tribunal Constitucional decidía sobre la anulación de las listas por parte del Tribunal Supremo el día 5 de mayo. Durante los días previos se observaron algunas tomas de posición. Por ejemplo el PNV suspendió su apoyo al Gobierno de España (lo ha reanudado después del fallo) y el lehendakari López pidió al Constitucional que defendiera los derechos de los candidatos de Bildu.

Bildu es algo parecido a D3M (la plataforma electoral batasuna del año 2009) pero con patrocinio y candidatos de EA y Alternatiba, éstos en realidad son las damas de honor de Batasuna que es quien mueve más electorado. En el año 2009, el del último atentado mortal de ETA en España, el T.C. ratificó la sentencia del Tribunal Supremo. ¿Habría dado vía libre el T.C. a Bildu hace dos años?

Los etarras juegan con la debilidad humana y saben que tenemos tendencia a olvidar. Yo no olvido lo que es Batasuna. Era y sigue siendo la peor basura de esta sociedad. El diablo, aunque utilice mil disfraces y artimañas, sigue siendo el diablo. En todos los casos ellos son Batasuna, que no es lo mismo que ETA pero son departamentos de la misma empresa. Y es muy triste que se siga relativizando la relación entre ETA y Batasuna.

Posiblemente en los próximos meses salgan a la luz documentos que establezcan que fue ETA quien dio el visto bueno para la formación de la coalición Bildu (ya hay algún informe de la Guardia Civil). Que sea ETA o Batasuna quienes hayan parido a Bildu y que EA y Alternatiba sean las comadronas o viceversa no es lo más importante. EA y Alternatiba para ser algo en política necesitan los votos de la batasunada. Y Batasuna quería estar en los ayuntamientos y diputaciones y lo ha conseguido. Esto es lo lamentable. ETA está en tregua (eso dicen ellos) y el ser humano es débil.

Podría decirse que a Bildu le ha favorecido el beneficio de la duda. Dicen EA y Alternatiba que los batasunos van a ser chicos formales pero no hay precedentes de ello. Cada vez que a esa gentuza se le concede una oportunidad responden con una bofetada. En cualquier caso, puedan o no presentarse a las elecciones, Batasuna ya sabe lo que tiene que hacer para ser un partido legal. Solo de ellos depende.

Republicanos, pinchen aquí

(Monárquicos, no lo tomen al pie de la letra).

Imaginen que cualquier español puede optar al cargo de jefe de estado, imaginen que pueden elegir al jefe de estado con su voto, imaginen que se abolen los títulos nobiliarios, imaginen que es la monarquía quien toma la iniciativa para reinstaurar la república (puede que sea un soñador pero qué bonito sería). Imaginen, no sean remolones, es fácil si lo intentan. Imaginen que los Borbón -ahora plebeyos- se instalan en el 5º izquierda y se hacen vecinos de los Pérez.

Enlace William-Catherine (29-04-2011)

Fotos diario The Guardian

A lo largo del día 29 de abril el periódico The Guardian nos ofreció en su web cómo podría ser la realidad informativa en una república un día en el que se casase el nieto del exrey (o así lo imaginé yo). La otra realidad no menos cruda (ver imagen), de la que también informaba, era que se casaba un nieto de la reina de Gran Bretaña.

La monarquía es uno de esos anacronismos que sobreviven en España desde la Edad Media. Es un sinsentido que en el siglo XXI siga habiendo tronos, coronas y derechos dinásticos. No los hay. No hay tronos, coronas o derechos dinásticos que permitan que una familia valga más que otra. Este no es un debate sobre la dictadura de Franco, sobre Juan Carlos I, sobre los gastos de la Monarquía o sobre la Guerra de Sucesión. Felipe, Príncipe de Asturias, debe renunciar a los privilegios que tiene su familia para ejercer el cargo de jefe de Estado. No puede haber excepciones al artículo 14 de la Constitución. Todos plebeyos.

Pero también pueden tomar la iniciativa el PP y PSOE. Solo tienen que ponerse de acuerdo (en otras cosas ya lo han hecho). Lo sensato es que no haya monarquía pero ¿quién le pone el cascabel al gato? La inoportunidad del momento siempre se va a alegar como excusa para no tomar decisiones. La reforma del Título II (el que regula la Corona) requiere dos mayorías de dos tercios en ambas cámaras de representación y dos consultas a los ciudadanos, es decir, reformar el Título II es tan gravoso como sustituir la Constitución entera (curiosamente, ahora está pendiente en España la reforma de su artículo 57 que habla de la preferencia del varón sobre la mujer en la sucesión al trono y se tendrá que reformar la Constitución de esta manera)... Quién sabe, quizá Felipe de Borbón sea republicano.

Hipersensibilidad feminista

Un chico que mata a su novia en un arrebato, porque ésta le comunica que está embarazada de otro y que le abandona, no es un chico normal. Sin embargo, para Salvador Sostres, columnista de El Mundo (“Un chico normal”, 7-04-2011) sí lo es. Ese es el principal reproche que se le debe hacer a su censurado artículo. La premisa en la que éste se basa es que todo el mundo en un momento de arrebato, en unas circunstancias que lo propicien, puede convertirse en un criminal. Sobre eso escribe Sostres. “Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos”, “Quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo?”. Evidentemente, si ese chico fuese normal sería normal que hubiese miles de crímenes al año inscritos dentro del fenómeno de la violencia doméstica.

Cualquier pretexto es válido para la sobrerreacción feminista. Y El País no tardó en reaccionar al artículo de Sostres. Al día siguiente publicó “¿Violencia de qué?” de Charo Nogueira y María R. Sahuquillo (08-04-2011): “El machismo sigue ahí, en ocasiones revestido con argumentos más presentables, a veces con toda su crudeza. Salta con cierta frecuencia a los medios amparado por la libertad de expresión. Es el fruto de una paradoja: las medidas en pro de la igualdad real entre mujeres y hombres han generado un rearme del machismo. Este discurso, negacionista o que minimiza la violencia machista coloca a los hombres como discriminados por los avances de las medidas en pro de la igualdad real entre los dos sexos. Lo dicen los expertos”.

Dentro del artículo recojo varias citas de expertos:
De la fiscal de sala Soledad Cazorla que opina que “¡Anda que no nos queda camino en el terreno de la igualdad mientras haya opiniones como esa!”; de las asociaciones Fundación Mujeres, Juristas de Themis y Federación de Mujeres Progresistas, entre otras, para quienes el artículo hace “apología del delito de violencia sobre la mujer”. Para Pilar López Díaz, experta en comunicación y género, “el artículo de Sostres alimenta el mito de la supremacía masculina y de que lo ocurrido, que es un crimen, es algo normal”. Y Para José Ángel Lozoya, de Hombres por la Igualdad, “hay una corriente de hombres, no necesariamente asociados pero sí organizados, que se dedican a reaccionar virulentamente contra los avances en materia de igualdad” y añade que “no es casualidad que estos machistas tomen fuerza ahora, cuando la crisis aprieta y en el que se han producido importantes retrocesos en materia de Igualdad, como la desaparición del ministerio, algo que han tomado como una victoria”.

“Se rompió por donde todos podríamos rompernos”. Sostres habla en general, no habla de machismo o de supremacía masculina y no habla de diferencias entre géneros o de desigualdades. Da lo mismo que no vengan al caso, los expertos tiran de tópicos. Para José Ángel Lozoya, incluso, parece que hay una mano (negra y machista) contra la que luchar. Y ahora con la crisis, peor, porque ésta se ha aliado con el machismo. ¿Hay una corriente organizada de hombres machistas?, dice que la desaparición del ministerio de Igualdad es un retroceso pero ¿acaso no están todos los ministerios por la Igualdad?

Acabo con otra cita. «La socióloga Soledad Murillo, madre de la ley contra la Violencia de Género (2004) y de la de Igualdad (2007) cuando era secretaria general de Igualdad, describe así la situación: “La Ley contra la Violencia de Género es la que más se ha recurrido ante el Tribunal Constitucional en toda la democracia, sobre todo por parte de jueces contrarios a que se penalizara más la conducta de un hombre que la de una mujer ante una agresión de pareja”. Ese mensaje de ley discriminadora caló». Efectivamente, está más penado por la ley que un hombre lesione a una mujer en el ámbito de la pareja que viceversa. Y además, la ley está avalada por varias sentencias del Tribunal Constitucional en respuesta a varias cuestiones de constitucionalidad presentadas por varios jueces. Con todo esto, parece que el artículo 14 de la Constitución esté de adorno hasta para el Tribunal que vela por su cumplimiento.

El verdadero faisanazo

El 8 de diciembre de 2000 PP y PSOE firmaron en Madrid el "Acuerdo por las Libertades y contra el terrorismo". Muchos recibimos con esperanza que los dos principales partidos políticos de España empezasen a actuar con sentido común para conseguir el objetivo de derrotar al terrorismo de ETA y nos congratuló que fuera Zapatero (entonces líder de la oposición) quien tuviera la iniciativa de llevarlo a cabo.

Destaco varios extractos del Acuerdo (lean atentamente):

«Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo».

«El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia. La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables».

«La defensa de los derechos humanos y de las libertades públicas corresponde, en primer lugar al conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía y, en su ámbito, la Ertzaintza. De su capacidad y eficacia depende que se erradique en el País Vasco y en el resto de España la violencia, las amenazas y los chantajes de los terroristas y de quienes los sostienen».

«ETA debe perder toda esperanza. Y esa esperanza la perderá con la respuesta firme unida y democrática de los ciudadanos vascos y del conjunto de los españoles a cada una de sus vilezas».

«Este no es un compromiso coyuntural. Queremos dar a nuestro acuerdo eficacia de presente y proyección en el futuro».

«El objetivo de este acuerdo, impulsar conjuntamente las libertades y la política contra el terrorismo, exige una colaboración permanente entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español... y la búsqueda de posiciones conjuntas ante todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista».

«Con la firma del presente acuerdo, PP y PSOE queremos ratificar públicamente nuestro compromiso firme de trabajo en común, para la defensa del derecho a la vida y a la libertad de todos los ciudadanos españoles».

Zapatero tras el atentado de ETA en el aeropuerto de Barajas

Hasta que Zapatero traicionó este Acuerdo no pasó mucho tiempo. Claro, eso suponiendo que lo firmara por convicción, pero bien pudo firmarlo por oportunismo. Y siendo Zapatero un político me inclino por lo segundo, en cuyo caso solo es un sinvergüenza... Así, un año después de llegar a la Moncloa, formalizó su ruptura con el Acuerdo por las Libertades parapetándose detrás de una resolución del Congreso que autorizaba al Gobierno a negociar con ETA en condiciones de ausencia de violencia.

Zapatero se creyó más listo que los demás pero no lo era (sigue sin serlo) e inició las negociaciones. No me vale como excusa, como se ha dicho alguna vez, que obrase con buena voluntad (otra cosa sería imperdonable), que el Gobierno debe hacer todo lo posible para acabar con el terrorismo o la posible influencia malsana ejercida sobre él de Jesús Eguiguren. No había nada que negociar con ETA y el tiempo de negociar ya había pasado. Ya sobró aquella lamentable reunión entre enviados de Aznar y ETA en 1999. La mayoría de la sociedad española había asumido que lo único que cabía era la derrota de ETA tras el movimiento de conciencia que se produjo durante el secuestro del concejal Miguel Ángel Blanco y después de su asesinato (1997). Además, hay que añadir que las tesis de Foro Ermua (fundada en febrero de 1998) ya estaban echando raíces en la sociedad y que PP y PSOE habían firmado el citado Acuerdo.

Ahora se está acercando el final de la era Zapatero y posiblemente, el mayor pecado durante estos años de un presidente que no estaba preparado para serlo, fue la negociación con ETA. Y lo que está sucediendo estos días es que el refrán se aplica dándole la vuelta a la frase. De aquellos lodos vino la ignominia del faisanazo (que ahora utiliza el PP para desgastar a Rubalcaba). Sin embargo, fue Zapatero quien impulsó la negociación con ETA y él es el primer responsable del chivatazo policial a ETA. No es difícil atar cabos... El soplo fue consecuencia de la trama política de la negociación y la dirección de la Policía depende del Gobierno.

Los estándares de lo políticamente correcto

Cada vez que se acerca un periodo de elecciones suelen aparecer en los medios noticias sobre la cartelería electoral. Ahora la noticia llega desde Menorca. Soledad Sánchez Mohamed es candidata por el Partido Democrático de Ciutadella a la alcaldía de Ciudadela y no hace mucho instaló este cartel en la sede de su partido.

La candidata afirma: «Tras filtrarse la fotografía en la red, decidí convertirla en un cartel enorme y poder colocarlo en el mostrador de la sede donde lo podría ver todo el mundo». El partido Esquerra de Menorca-Esquerra Unida (EM-EU) denuncia el cartel ante el Instituto de la Mujer del Gobierno Balear y éstos instan primero por carta y luego por correo electrónico a que retire el cartel. Ayer, día 13, lo retira.

Iñaki Silveira (candidato de EM-EU) dice: «No es admisible, bajo ningún concepto, la utilización sexista del cuerpo de la mujer para fines no adecuados». Lila Thomas (directora del Institut de la Dona) dice: «Si la señora Soledad Sánchez se considera a sí misma un objeto, se lo respetamos, pero no por ello puede dar publicidad a una imagen que clasifica a todas las mujeres. No puede utilizar el cuerpo femenino como un objeto erótico, ni mucho menos hacerlo servir como reclamo electoral». Soledad Sánchez dice: «Cada persona es libre de expresarse como quiera y yo utilizo mis pechos y mi cuerpo como me da la gana» y sobre EM-EU añade que «se vaya a freír espárragos con su puritanismo de tres al cuarto».

Es cierto que hace una utilización erótica del cuerpo femenino pero es su cuerpo y es su partido político. No veo sexismo por ningún lado y no veo por qué no puede utilizar su cuerpo como reclamo electoral. No quiero pensar qué habría pasado si un candidato varón hubiese utilizado un cartel con dos pechos de mujer. ¿Clasifica a todas las mujeres? La candidata está actuando en su nombre, Sole Sánchez, y no en nombre de la mujer. Es Lila Thomas quien dice que clasifica. Es Lila Thomas quien no respeta al solicitar la retirada del cartel. Iñaki Silveira y Lila Thomas están dando opiniones personales lo mismo que yo puedo darlas. Ellos sí están hablando en nombre todas las mujeres y eso es lo que no es admisible, pontificar de esa manera.

Quiero saber qué molesta de esa fotografía. ¿Hace acaso apología de la violencia?, ¿molesta que se vean los pezones?, ¿molesta que sean grandes los argumentos?, ¿molesta que esté titulado en español?, ¿molesta que haya un señor tocándola los pechos? Me gustaría preguntarle a Lila Thomas qué cambiaría de ese cartel para que, según su opinión, no fuese sexista y no atentase contra la dignidad de la mujer. La próxima vez que suceda un caso similar tengo la sensación de que el Instituto de la Mujer de turno volverá a inclinar el pulgar hacia abajo y sabremos qué es sexista para su directora pero nos quedaremos sin saber lo que no es sexista, y habremos asistido a un nuevo episodio de censura en España y, acaso, se habrán estrechado más los estándares de lo políticamente correcto.

La delgada línea entre lo estúpido y lo inteligente

Les propongo una adivinanza. Tenemos dos portadas de dos discos. En una de ellas un hombre está atado a una mesa y es golpeado con látigos por varias mujeres semidesnudas. En la otra, un hombre le da a oler un guante a una mujer desnuda que lleva un collar de perro y está sujetada con una correa.

¿Cuál de estas dos portadas es la censurada por la compañía discográfica? Son ustedes inteligentes. Han elegido "Smell the glove" ("Huele el guante" es el nombre del disco). Los Spinal Tap fueron estúpidos y su portada fue censurada. En la elección de una u otra está la línea entre lo estúpido y lo inteligente.

Otro de los discos de Spinal Tap

No se alarmen, esto sucede en una película y es ficción. "This is Spinal Tap" (1984) es un falso documental que narra la gira de 1982 por EE.UU. de Spinal Tap. Una película altamente recomendable y apta no solo para los nostálgicos de los pantalones de licra. Las relaciones con la compañía discográfica y las tensiones entre los miembros de la banda, sus excentricidades, los fans, la evolución musical del grupo... Aliñada con fina socarronería, es algo más que la parodia de un grupo de heavy metal.

Alármense, pasamos a la realidad. ¿Cuántas fechorías se están cometiendo en nombre de la corrección política? Entiendo que ésta, en su origen, pudo tener objetivos de justicia o igualitarismo pero con posterioridad, manejada por políticos y periodistas mentecatos, fue derivando en un fundamentalismo totalitario. Y en esto se ha convertido lo políticamente correcto. Vivimos bajo una montaña de mierda ciegos, mudos, sordos y eunucos. Estoy, en lo fundamental, de acuerdo con el artículo Neomalditismo de Ignacio Echevarría. "... La alarmante ola de fariseísmo que, alentada por los medios de comunicación, no deja de prosperar por doquier". Y estamos en 2011. ¿Esto sigue prosperando? Les recuerdo que la película es de 1984. Es ficción pero... ¿cuántas censuras como esa suceden en la realidad?

Una de las características de la corrección política es que contribuye a crear un estado de opinión con el que se retroalimenta y facilita la elusión de responsabilidades. En la película, la secuencia de la censura de la portada del disco es la siguiente: Varias tiendas se niegan a vender el disco "Smell the glove" por miedo a que su imagen resulte perjudicada, la compañía de discos reacciona censurando la portada y el disco es retirado de las tiendas. Posteriormente, el disco vuelve a salir a la venta con la portada en negro. "Money talks and bullshit walks" se justifica la representante de la casa de discos. Cuando el dinero manda...

Y el corazón se hizo verbo,

y significó amar.

Leo en Elpais.com que el Diccionario de Oxford ha aceptado el símbolo del corazón

como verbo y lo incorpora en su última actualización. Es el signo de los tiempos. Las lenguas evolucionan y evolucionan, en muchos casos, influidas por el lenguaje que se emplea en los mensajes de texto de la telefonía móvil, en los foros de Internet y en los exámenes del instituto.

Los miembros de la Academia llevan años insistiendo en que la lengua la hacen los hablantes. En una entrevista en Elimparcial.es Darío Villanueva, secretario de la RAE, apuntaba esto: "La Academia no legisla, no crea realidades. Simplemente introduce en el Diccionario acepciones y términos que están en el lenguaje. No emite en relación a ellos ningún juicio de valor, actúa con la más absoluta de las objetividades".

En relación con esto, Darío Villanueva asegura que la Academia está dispuesta a incluir iconos como acepción: "Los diccionarios están compuestos de lemas -palabras-, no de iconos, pero recogen los significados reales de los términos y su perspectiva histórica. Si hubiera algún icono en español que representase una realidad así, no dudaríamos en incluirlo como acepción, como ha hecho Oxford con el logo del corazón".

El Diccionario de Oxford también ha admitido abreviaturas como LOL (laughing out loud), OMG (oh my god!) y FYI (for your information). Leamos lo que dice Darío Villanueva sobre las abreviaturas: "La Real Academia nunca va a agregar las abreviaturas como entradas a nuestro diccionario. Sin embargo, sabemos que son fórmulas de escritura que simplifican y economizan el lenguaje". Ahora leamos lo que dice el diccionario de dudas de Manuel Seco: "En esto se diferencian las siglas de las abreviaturas. Unas y otras sirven para abreviar lo que se escribe; pero la abreviatura se lee traduciendo lo escrito por lo que en ello se representa (así, Sr. se lee forzosamente “señor”), mientras que la sigla no se traduce, sino que se lee tal como está escrita. Las abreviaturas no son más que formas acortadas en la escritura; las siglas son verdaderas palabras usadas tanto en la escritura como en el habla".

LOL, de esta manera, es una abreviatura si leemos “laughing out loud” en lugar de leer LOL pero ¿siempre hacemos esto? Yo creo que no. LOL ya es una verdadera palabra. En inglés ha sido admitida. Además, por efectos de la globalización, la penetración de LOL y OMG en el lenguaje en español ya ha comenzado...

La Tierra es el Globo donde vivo yo

"Un globo, dos globos, tres globos" fue un programa infantil que emitió Televisión Española en los años 70. Debemos el nombre del blog a la inspiración de la poeta Gloria Fuertes, que participó en ese programa. Ahora, parece que ese verso maravilloso ha adquirido una dimensión nueva en los tiempos de globalización que corren y, quizá, lo hemos elegido por eso. A pesar de su nombre, este blog no está dirigido particularmente a ese segmento de edad, sino a cualquier público. Además, está abierto a todas las personas que quieran participar con sus sugerencias o comentarios.

Imagen extraída de Astromia.com

Pretendemos que, principalmente, sea un blog de opinión. Escribiremos un poco de muchas cosas. Sabemos que estamos rodeados de ladrones y de hipócritas (personas habrá que no posean alguna de estas dos cualidades). Nosotros, probablemente, no somos ajenos a ninguna de ellas. El que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Pero, en lo fundamental, no tenemos ataduras y no somos el perrito faldero de nadie.

Intentaremos contribuir a romper tabúes y derribar mitos pero estamos seguros de que no conseguiremos nada. Y si conseguimos algo sería limpiarnos un poco el fango de los zapatos.

Titus y Aurelius