Hipersensibilidad feminista

Un chico que mata a su novia en un arrebato, porque ésta le comunica que está embarazada de otro y que le abandona, no es un chico normal. Sin embargo, para Salvador Sostres, columnista de El Mundo (“Un chico normal”, 7-04-2011) sí lo es. Ese es el principal reproche que se le debe hacer a su censurado artículo. La premisa en la que éste se basa es que todo el mundo en un momento de arrebato, en unas circunstancias que lo propicien, puede convertirse en un criminal. Sobre eso escribe Sostres. “Es un chico normal que se rompió por donde todos podríamos rompernos”, “Quiero pensar que no tendría su reacción, como también lo quieres pensar tú. Pero, ¿podríamos realmente asegurarlo?”. Evidentemente, si ese chico fuese normal sería normal que hubiese miles de crímenes al año inscritos dentro del fenómeno de la violencia doméstica.

Cualquier pretexto es válido para la sobrerreacción feminista. Y El País no tardó en reaccionar al artículo de Sostres. Al día siguiente publicó “¿Violencia de qué?” de Charo Nogueira y María R. Sahuquillo (08-04-2011): “El machismo sigue ahí, en ocasiones revestido con argumentos más presentables, a veces con toda su crudeza. Salta con cierta frecuencia a los medios amparado por la libertad de expresión. Es el fruto de una paradoja: las medidas en pro de la igualdad real entre mujeres y hombres han generado un rearme del machismo. Este discurso, negacionista o que minimiza la violencia machista coloca a los hombres como discriminados por los avances de las medidas en pro de la igualdad real entre los dos sexos. Lo dicen los expertos”.

Dentro del artículo recojo varias citas de expertos:
De la fiscal de sala Soledad Cazorla que opina que “¡Anda que no nos queda camino en el terreno de la igualdad mientras haya opiniones como esa!”; de las asociaciones Fundación Mujeres, Juristas de Themis y Federación de Mujeres Progresistas, entre otras, para quienes el artículo hace “apología del delito de violencia sobre la mujer”. Para Pilar López Díaz, experta en comunicación y género, “el artículo de Sostres alimenta el mito de la supremacía masculina y de que lo ocurrido, que es un crimen, es algo normal”. Y Para José Ángel Lozoya, de Hombres por la Igualdad, “hay una corriente de hombres, no necesariamente asociados pero sí organizados, que se dedican a reaccionar virulentamente contra los avances en materia de igualdad” y añade que “no es casualidad que estos machistas tomen fuerza ahora, cuando la crisis aprieta y en el que se han producido importantes retrocesos en materia de Igualdad, como la desaparición del ministerio, algo que han tomado como una victoria”.

“Se rompió por donde todos podríamos rompernos”. Sostres habla en general, no habla de machismo o de supremacía masculina y no habla de diferencias entre géneros o de desigualdades. Da lo mismo que no vengan al caso, los expertos tiran de tópicos. Para José Ángel Lozoya, incluso, parece que hay una mano (negra y machista) contra la que luchar. Y ahora con la crisis, peor, porque ésta se ha aliado con el machismo. ¿Hay una corriente organizada de hombres machistas?, dice que la desaparición del ministerio de Igualdad es un retroceso pero ¿acaso no están todos los ministerios por la Igualdad?

Acabo con otra cita. «La socióloga Soledad Murillo, madre de la ley contra la Violencia de Género (2004) y de la de Igualdad (2007) cuando era secretaria general de Igualdad, describe así la situación: “La Ley contra la Violencia de Género es la que más se ha recurrido ante el Tribunal Constitucional en toda la democracia, sobre todo por parte de jueces contrarios a que se penalizara más la conducta de un hombre que la de una mujer ante una agresión de pareja”. Ese mensaje de ley discriminadora caló». Efectivamente, está más penado por la ley que un hombre lesione a una mujer en el ámbito de la pareja que viceversa. Y además, la ley está avalada por varias sentencias del Tribunal Constitucional en respuesta a varias cuestiones de constitucionalidad presentadas por varios jueces. Con todo esto, parece que el artículo 14 de la Constitución esté de adorno hasta para el Tribunal que vela por su cumplimiento.

El verdadero faisanazo

El 8 de diciembre de 2000 PP y PSOE firmaron en Madrid el "Acuerdo por las Libertades y contra el terrorismo". Muchos recibimos con esperanza que los dos principales partidos políticos de España empezasen a actuar con sentido común para conseguir el objetivo de derrotar al terrorismo de ETA y nos congratuló que fuera Zapatero (entonces líder de la oposición) quien tuviera la iniciativa de llevarlo a cabo.

Destaco varios extractos del Acuerdo (lean atentamente):

«Manifestamos nuestra voluntad de eliminar del ámbito de la legítima confrontación política o electoral entre nuestros dos partidos las políticas para acabar con el terrorismo».

«El diálogo propio de una sociedad democrática debe producirse entre los representantes legítimos de los ciudadanos, en el marco y con las reglas previstas en nuestra Constitución y Estatuto y, desde luego, sin la presión de la violencia. La paz, la convivencia libre y el respeto a los derechos humanos son valores no negociables».

«La defensa de los derechos humanos y de las libertades públicas corresponde, en primer lugar al conjunto de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado: Guardia Civil, Cuerpo Nacional de Policía y, en su ámbito, la Ertzaintza. De su capacidad y eficacia depende que se erradique en el País Vasco y en el resto de España la violencia, las amenazas y los chantajes de los terroristas y de quienes los sostienen».

«ETA debe perder toda esperanza. Y esa esperanza la perderá con la respuesta firme unida y democrática de los ciudadanos vascos y del conjunto de los españoles a cada una de sus vilezas».

«Este no es un compromiso coyuntural. Queremos dar a nuestro acuerdo eficacia de presente y proyección en el futuro».

«El objetivo de este acuerdo, impulsar conjuntamente las libertades y la política contra el terrorismo, exige una colaboración permanente entre el Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español... y la búsqueda de posiciones conjuntas ante todos los acontecimientos que afecten a la política antiterrorista».

«Con la firma del presente acuerdo, PP y PSOE queremos ratificar públicamente nuestro compromiso firme de trabajo en común, para la defensa del derecho a la vida y a la libertad de todos los ciudadanos españoles».

Zapatero tras el atentado de ETA en el aeropuerto de Barajas

Hasta que Zapatero traicionó este Acuerdo no pasó mucho tiempo. Claro, eso suponiendo que lo firmara por convicción, pero bien pudo firmarlo por oportunismo. Y siendo Zapatero un político me inclino por lo segundo, en cuyo caso solo es un sinvergüenza... Así, un año después de llegar a la Moncloa, formalizó su ruptura con el Acuerdo por las Libertades parapetándose detrás de una resolución del Congreso que autorizaba al Gobierno a negociar con ETA en condiciones de ausencia de violencia.

Zapatero se creyó más listo que los demás pero no lo era (sigue sin serlo) e inició las negociaciones. No me vale como excusa, como se ha dicho alguna vez, que obrase con buena voluntad (otra cosa sería imperdonable), que el Gobierno debe hacer todo lo posible para acabar con el terrorismo o la posible influencia malsana ejercida sobre él de Jesús Eguiguren. No había nada que negociar con ETA y el tiempo de negociar ya había pasado. Ya sobró aquella lamentable reunión entre enviados de Aznar y ETA en 1999. La mayoría de la sociedad española había asumido que lo único que cabía era la derrota de ETA tras el movimiento de conciencia que se produjo durante el secuestro del concejal Miguel Ángel Blanco y después de su asesinato (1997). Además, hay que añadir que las tesis de Foro Ermua (fundada en febrero de 1998) ya estaban echando raíces en la sociedad y que PP y PSOE habían firmado el citado Acuerdo.

Ahora se está acercando el final de la era Zapatero y posiblemente, el mayor pecado durante estos años de un presidente que no estaba preparado para serlo, fue la negociación con ETA. Y lo que está sucediendo estos días es que el refrán se aplica dándole la vuelta a la frase. De aquellos lodos vino la ignominia del faisanazo (que ahora utiliza el PP para desgastar a Rubalcaba). Sin embargo, fue Zapatero quien impulsó la negociación con ETA y él es el primer responsable del chivatazo policial a ETA. No es difícil atar cabos... El soplo fue consecuencia de la trama política de la negociación y la dirección de la Policía depende del Gobierno.

Los estándares de lo políticamente correcto

Cada vez que se acerca un periodo de elecciones suelen aparecer en los medios noticias sobre la cartelería electoral. Ahora la noticia llega desde Menorca. Soledad Sánchez Mohamed es candidata por el Partido Democrático de Ciutadella a la alcaldía de Ciudadela y no hace mucho instaló este cartel en la sede de su partido.

La candidata afirma: «Tras filtrarse la fotografía en la red, decidí convertirla en un cartel enorme y poder colocarlo en el mostrador de la sede donde lo podría ver todo el mundo». El partido Esquerra de Menorca-Esquerra Unida (EM-EU) denuncia el cartel ante el Instituto de la Mujer del Gobierno Balear y éstos instan primero por carta y luego por correo electrónico a que retire el cartel. Ayer, día 13, lo retira.

Iñaki Silveira (candidato de EM-EU) dice: «No es admisible, bajo ningún concepto, la utilización sexista del cuerpo de la mujer para fines no adecuados». Lila Thomas (directora del Institut de la Dona) dice: «Si la señora Soledad Sánchez se considera a sí misma un objeto, se lo respetamos, pero no por ello puede dar publicidad a una imagen que clasifica a todas las mujeres. No puede utilizar el cuerpo femenino como un objeto erótico, ni mucho menos hacerlo servir como reclamo electoral». Soledad Sánchez dice: «Cada persona es libre de expresarse como quiera y yo utilizo mis pechos y mi cuerpo como me da la gana» y sobre EM-EU añade que «se vaya a freír espárragos con su puritanismo de tres al cuarto».

Es cierto que hace una utilización erótica del cuerpo femenino pero es su cuerpo y es su partido político. No veo sexismo por ningún lado y no veo por qué no puede utilizar su cuerpo como reclamo electoral. No quiero pensar qué habría pasado si un candidato varón hubiese utilizado un cartel con dos pechos de mujer. ¿Clasifica a todas las mujeres? La candidata está actuando en su nombre, Sole Sánchez, y no en nombre de la mujer. Es Lila Thomas quien dice que clasifica. Es Lila Thomas quien no respeta al solicitar la retirada del cartel. Iñaki Silveira y Lila Thomas están dando opiniones personales lo mismo que yo puedo darlas. Ellos sí están hablando en nombre todas las mujeres y eso es lo que no es admisible, pontificar de esa manera.

Quiero saber qué molesta de esa fotografía. ¿Hace acaso apología de la violencia?, ¿molesta que se vean los pezones?, ¿molesta que sean grandes los argumentos?, ¿molesta que esté titulado en español?, ¿molesta que haya un señor tocándola los pechos? Me gustaría preguntarle a Lila Thomas qué cambiaría de ese cartel para que, según su opinión, no fuese sexista y no atentase contra la dignidad de la mujer. La próxima vez que suceda un caso similar tengo la sensación de que el Instituto de la Mujer de turno volverá a inclinar el pulgar hacia abajo y sabremos qué es sexista para su directora pero nos quedaremos sin saber lo que no es sexista, y habremos asistido a un nuevo episodio de censura en España y, acaso, se habrán estrechado más los estándares de lo políticamente correcto.

La delgada línea entre lo estúpido y lo inteligente

Les propongo una adivinanza. Tenemos dos portadas de dos discos. En una de ellas un hombre está atado a una mesa y es golpeado con látigos por varias mujeres semidesnudas. En la otra, un hombre le da a oler un guante a una mujer desnuda que lleva un collar de perro y está sujetada con una correa.

¿Cuál de estas dos portadas es la censurada por la compañía discográfica? Son ustedes inteligentes. Han elegido "Smell the glove" ("Huele el guante" es el nombre del disco). Los Spinal Tap fueron estúpidos y su portada fue censurada. En la elección de una u otra está la línea entre lo estúpido y lo inteligente.

Otro de los discos de Spinal Tap

No se alarmen, esto sucede en una película y es ficción. "This is Spinal Tap" (1984) es un falso documental que narra la gira de 1982 por EE.UU. de Spinal Tap. Una película altamente recomendable y apta no solo para los nostálgicos de los pantalones de licra. Las relaciones con la compañía discográfica y las tensiones entre los miembros de la banda, sus excentricidades, los fans, la evolución musical del grupo... Aliñada con fina socarronería, es algo más que la parodia de un grupo de heavy metal.

Alármense, pasamos a la realidad. ¿Cuántas fechorías se están cometiendo en nombre de la corrección política? Entiendo que ésta, en su origen, pudo tener objetivos de justicia o igualitarismo pero con posterioridad, manejada por políticos y periodistas mentecatos, fue derivando en un fundamentalismo totalitario. Y en esto se ha convertido lo políticamente correcto. Vivimos bajo una montaña de mierda ciegos, mudos, sordos y eunucos. Estoy, en lo fundamental, de acuerdo con el artículo Neomalditismo de Ignacio Echevarría. "... La alarmante ola de fariseísmo que, alentada por los medios de comunicación, no deja de prosperar por doquier". Y estamos en 2011. ¿Esto sigue prosperando? Les recuerdo que la película es de 1984. Es ficción pero... ¿cuántas censuras como esa suceden en la realidad?

Una de las características de la corrección política es que contribuye a crear un estado de opinión con el que se retroalimenta y facilita la elusión de responsabilidades. En la película, la secuencia de la censura de la portada del disco es la siguiente: Varias tiendas se niegan a vender el disco "Smell the glove" por miedo a que su imagen resulte perjudicada, la compañía de discos reacciona censurando la portada y el disco es retirado de las tiendas. Posteriormente, el disco vuelve a salir a la venta con la portada en negro. "Money talks and bullshit walks" se justifica la representante de la casa de discos. Cuando el dinero manda...